当遇上戒指的死死纠缠又或者面临行动不便的无奈与不安

而这关键取决于执政党及其政治精英的政治智慧和勇气。

对于条例修改的基本方向，有两种不同观点。王仲伟：《借力信息化，打造政务公开升级版》，载《中国行政管理》2015年第7期。

一方面将过程性信息纳入例外情形加以规定，另一方面增加决策过程公开、决策理由公开、专家论证意见公开等方面的规定，并推动政府机关及时回应社会对决策的各种疑问，增加决策透明度与公信力。[26] 对于这些突出问题，该调整的应该坚决调整、删除，该细化充实的应该细化充实。可以借鉴美国的经验，[28]在增量探索领域明确规定免责机制，鼓励行政机关改革创新，促进不同制度之间的融合。也可以考虑赋予被申请人资源约束条件下一定的裁量权，根据申请人类型分别适用不同程序，对普通申请人按照一般程序要求执行，对经常申请人可以延长办理时限。融合既是创新的前提，也是创新的结果和条件。

1．拓宽政务公开的广度与深度，全面推进政务公开。二是借助信息化手段，通过信息共享与业务协同实现不同职能之间的互联互通。[51] 奠基性的是宪法法院的吕特判决[BVerfGE 7, 198（205）]。

[26] 将合宪性解释写入裁判主文，就意味着，根据《宪法法院法》第31条第1款，宪法法院的这项合宪性解释以及其对某项解释方案的优先选择，对所有其他法院和公权机关都具有拘束力。宪法明确赋予宪法法院就法律的合宪性做出有拘束力的裁判的权限（基本法第93条第1款第2项，第100条第1款）。[36] 换言之，宪法法院要求一个完整的条款不再适用。但从结果上，这一异议是不起作用的：宪法法院必须首先通过解释确定某个规范的内容，然后才能就其合宪性进行裁决。

以上援引的判决也表明，与宪法法院自己所订立的目标相反，立法者的形成自由并非总是被维护。[39] 在这种情形下，合宪性解释中蕴含的根本性危险是非常明显的，亦即宪法法院将其认为的宪法上正当的见解宣告为立法者的真实意图。

这一点亦在联邦宪法法院最初期的判决中即有所体现。此外，尽管常常对此缺乏认知或思考，合宪性解释原则还涉及国家和宪法观念的基础。然而，关于合宪性解释的基础性问题，特别是其在外国法语境中的本源本义，仍需要详加甄核。此处的要件‘有可能导致对学校安宁和国家中立性的危害或干扰，必须限缩为，公开的宗教性表达，将对《北威州教育法》第57条第4款第1句所列举的保护利益构成足够具体的——而不仅仅是抽象的——危害。

在初始程序中，劳工法院认为，教育工作者佩戴头巾的行为，一般性地危害了国家的中立性以及学校在宗教上的安宁，就此不需要对所涉及学校的具体情况进行讨论。[13] 它毋宁是要求，对法律解释的多种可能结果进行相互比较，并排除其中与宪法和宪法的基础决定不符的部分。在存疑时倾向法律，这意味着，当一部法律存在多种解释可能性时，必须推定，立法者的意图一定指向合宪的那种解释。经科里奥特教授授权，中国人民大学和慕尼黑大学博士候选人田伟将其译为中文。

就此，H. Bogs, Die verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, 1966, S. 29中已经强调：所有试图理解法律的努力构成了一个整体。由此出发，本文回应了以下问题：这一原则到底意味着什么？它在方法论和宪法上是如何被证成的？其界限何在？又存在哪些替代性方案？在德国之外，合宪性解释原则亦被作为德国宪法学的一项创造而众所周知。

在宪法诉讼法上，合宪性解释可以被理解为规范审查程序中裁判形式的一种特殊变种。[32] 在BVerfGE 119, 247 (274) 中，宪法法院谈及对立法者原则性目标设定的维护，参见K. Larenz/C.-W. Canaris, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Auflage 1995, S. 161. [33] 对此的批评意见，参见 J. Berkemann, Machtspiele zwischen Bundesverfassungsgericht und Bundesgerichtshof: Eine neue Variante, DÖV 2015, S. 393 ff. (400). * 《德国刑法典》第261条第1款第1句规定：对从本款第2句所列之违法行为中所得之物品加以隐藏，掩蔽其来源，或对调查其来源、探寻、追缴、没收或查封此等物品加以阻挠或危害的，处3个月以上5年以下自由刑。

此处的问题仅仅在于可能存在多种不同的解释。[9] 只有在穷尽所有公认的解释原则仍无法为该法律确定合乎宪法的内容时，才能确认立法者违反了宪法。在术语的使用上，宪法法院的裁判也并不确定，有时会简单地称为解释，在另外一些地方又会明确地使用合宪性解释。[48] A. Voßkuhle, Theorie und Praxis der verfassungskonformen Auslegung von Gesetzen durch Fachgerichte, AöR 125 (2000), S. 177 ff. (185 ff.); U. Lembke, Einheit aus Erkenntnis?, 2009,  S. 234 f. [49] 参见 A. Voßkuhle, Theorie und Praxis der verfassungskonformen Auslegung von Gesetzen durch Fachgerichte, AöR 125 (2000), S. 177 ff. (188 ff.). [50] H. Simon, Die verfassungskonforme Gesetzesauslegung, EuGRZ 1974, S. 85 ff. (87) 中认为，这一点是反对将合宪性解释作为宪法法院排他性职权的一个决定性理由，当所有法院都参与到合宪性解释中来时，宪法的原则就将被持久贯彻。这一推定还意味着一种保全规范的利益。就这一问题，宪法法院的裁判至少提供了一种较为实用的解决方案。

…… 只有涵盖所有解释视角的整体图景才能决定规范的意涵，而这一意涵既是普通法院法官适用法律的基础，也是宪法法院法官审查规范的对象。为此，中国人民大学法学院特邀请德国慕尼黑大学法学院科里奥特教授于2015年8月做专题演讲，并特别希望他回应中国学者的疑惑。

联邦宪法法院2004年3月30日做出的 洗钱罪判决（BVerfGE 110, 226）即为典型例证。——译者注 [16] BVerfGE 83, 201 (214). [17] BVerfGE 138, 296. 此外，对刑法领域诸多合宪性解释案例的形象说明，可参见L. Kuhlen, Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen, 2006, S. 17 ff. [18] BVerfGE 138, 296 (342 f.). [19] 参见宪法法院法官Schluckebier和 Hermanns对本裁定提出的不同意见书。

但这一界限的可操作性却建立在一个前提之上——立法者的基础决定能够从法律中被足够清晰确信地识别出来。感谢中国人民大学法学院张翔教授协助策划。

合宪性解释即是实现这一目的的途径之一。对由此推导出的普通法院权限的批评，参见F. Ossenbühl, Richterrecht im demokratischen Rechtsstaat, 1988, S. 14 ff. [52] 联邦宪法法院在裁判中，有时将除宪法法院以外的所有其他各级法院称为专业法院（Fachgerichte），参见K. Schlaich/S. Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 10. Auflage 2015, Rn. 22. [53] 关于对合宪性解释的这一证成，参见 T. Schilling, Rang und Geltung von Normen in gestuften Rechtsordnungen, 1994, S. 526 ff. [54] BVerfGE 138, 64. [55] BVerfGE 138, 64 (86 ff.). [56] BVerfGE 138, 64 (83); 亦可参见BVerfGE 6, 45 (49 f.); 13, 132 (139 f.); 21, 362 (373); 61, 82 (104). [57] M. Sachs, Verfassungsrecht: Grenzen verfassungskonformer Auslegung, JuS 2015, S. 472 ff. (474). [58] BVerfGE 138, 64 (94). [59] BVerfGE 34, 269 (280). 作者简介：斯特凡•科里奥特（Stefan Korioth），法学博士，德国慕尼黑大学法学院公法与教会法教席教授。另一方面，基于方法论以及立法与司法机关之间职能分工的理由，这一原则又处在学界的讨论之中。这一对现行法的倾向性同时也与同样具有基础性的对民主的不信任[11]相冲突：对法律进行合宪性审查的可能性本身，既立基于同时也证明了，立法者实际上是非常有可能违反宪法的。

这一判决涉及刑法洗钱罪的构成要件，具体的争点是，在刑事辩护律师接受通过洗钱得来的资金作为报酬的情形中，在何种条件下构成洗钱罪。[14] 联邦宪法法院向来认为：如果一个规范可以容纳多种解释，其中部分会导致合宪、而部分会导致违宪的结果，那么这一规范即是合宪的，而且必须对其进行合宪性解释。

[57] 宪法法院做出了这样的表述：如果专业法院因确信某个与其裁判攸关的规范违宪，而决定将该规范提请宪法法院审查，那么，……，至少在存在较为明显的合宪性解释可能性的情况下，该法院必须有说服力地证成，为何合宪性解释被排除了。在宪法法院看来，对议会立法者的尊重要求：凡根据宪法可以保留的，均应尽可能保留。

本文对德国法中合宪性解释原则适用状况以及德国学界就此相关讨论的分析介绍，旨在为关于这一原则在其他法秩序中的可移植性的争论提供借鉴。基于宪法的解释的目的在于，在解释法律时引入宪法的基础决定。

而在那些不存在一个与联邦宪法法院类似的法院的国家，[44] 关于不具有废止规范权限的法院是否有权对法律进行合宪性解释的问题，就会非常引人关注。[29] 四、界限 正如接受合宪性解释原则一样，宪法法院也一贯承认合宪性解释的界限问题。[16] 这实际上是要求在多种解释可能的框架中优先选择合宪的解释，最终体现了体系解释的规范保全功能。穆斯林佩戴头巾的行为具有宗教动机，而对此的禁止构成了对诉愿人信仰及宗教表达自由的干预，这一干预无法仅通过一个抽象的权衡来正当化。

关于对这一裁判中表达出来的宗教观念的批评，参见K.-H. Ladeur, JZ 2015, S. 633 ff. (636 f.). [20] 对此持反对意见的，参见B. Rusteberg, JZ 2015, S. 637 ff. (640); U. Sacksofsky, DVBl 2015, S. 801 ff. (805 f.)。在第二步，宪法法院探讨了刑法第261条对于基本法第12条第1款职业自由，即刑事辩护律师职业活动的干预强度。

[23] 三、联邦宪法法院与合宪性解释 当联邦宪法法院做出合宪性解释时，首先涉及一些程序上的特殊之处。[28] 基于宪法的解释只是在一般意义上涉及通过法解释和法适用来实现的法秩序的宪法化（Konstitutionalisierung der Rechtsordnung）。

然而，上文所援引的宪法法院裁判还明确了其他问题：宪法法院认为，合宪性解释并非宪法法院特有的职能，相反，所有法院都有权进行合宪性解释。这一具体危害的存在必须予以证明和证立。